大強(qiáng)今年就年滿70歲了。他怎么也想不到，親弟弟祝大偉會(huì)在母親去世后，侵吞了自己2萬(wàn)多元退休金，還偷偷把自己的房子賣(mài)了，200多萬(wàn)元房款全部據(jù)為己有。
一夜之間無(wú)家可歸的祝大強(qiáng)開(kāi)始了要回自己財(cái)產(chǎn)的“戰(zhàn)斗”。一路上，他得到了來(lái)自法援律師、檢察官等的眾多幫助。終于，上海市嘉定區(qū)人民法院作出判決，要求祝大偉歸還全部賣(mài)房款和侵吞的退休金。
祝大強(qiáng)的遭遇并非個(gè)例。記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，在逐漸進(jìn)入深度老齡化的上海，老年人的監(jiān)護(hù)問(wèn)題越來(lái)越多，需要全社會(huì)的更多關(guān)注、共同解決。
親弟弟賣(mài)掉哥哥名下唯一房產(chǎn)
出生于1955年的祝大強(qiáng)是一名聽(tīng)力三級(jí)殘疾、視力四級(jí)殘疾的殘障老人。不過(guò)，這不代表他不能正常工作和生活。他在上海一家印刷廠工作多年，退休后每月能領(lǐng)到數(shù)千元退休金。
原本，祝大強(qiáng)和母親居住在普陀區(qū)一套房子內(nèi)，房子登記在母子二人名下。母親去世后，祝大偉向哥哥提出一起去做個(gè)公證，放棄自己應(yīng)繼承的房產(chǎn)份額，因?yàn)樽４髲?qiáng)本來(lái)就是房屋所有人，這樣將來(lái)出售房屋時(shí)就不用再交稅了。
2020年7月，祝大強(qiáng)在弟弟的陪伴下去做了公證，這套房子全部歸到祝大強(qiáng)名下。然而，2020年12月，在祝大強(qiáng)毫不知情的情況下，這套房子卻被祝大偉以218萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)給了他人。之后，祝大偉用一部分賣(mài)房款在嘉定區(qū)買(mǎi)了一套新房。
失去唯一住所后，祝大強(qiáng)只得暫時(shí)借住在朋友家中。面對(duì)哥哥的質(zhì)問(wèn)，祝大偉聲稱(chēng)賣(mài)房是為了幫哥哥換個(gè)大一點(diǎn)的房子，并表示嘉定這套房子就是買(mǎi)給兄弟二人的，祝大強(qiáng)可以搬過(guò)來(lái)住。但事后法院查明，祝大偉花150萬(wàn)元在嘉定區(qū)購(gòu)買(mǎi)的這套住宅，只登記在他一人名下，剩下的錢(qián)全部用于兒子結(jié)婚。
除了憤怒，祝大強(qiáng)也很困惑：房產(chǎn)證上現(xiàn)在只有自己的名字，祝大偉為什么能順利賣(mài)掉，還能完成過(guò)戶等全套手續(xù)？他向所在街道、居委、民政等多個(gè)部門(mén)一一求證，還找了法律援助律師，逐漸摸清了事情的來(lái)由。
2019年，祝大強(qiáng)在弟弟祝大偉的勸說(shuō)和陪同下，曾對(duì)民事行為能力進(jìn)行過(guò)鑒定。當(dāng)時(shí)祝大強(qiáng)的智力檢測(cè)分?jǐn)?shù)處于臨界值，加之聾啞的特殊情況，在回答鑒定題目時(shí)，需經(jīng)人翻譯，信息傳遞過(guò)程中出現(xiàn)了一些偏差。種種因素讓祝大強(qiáng)在回答問(wèn)題時(shí)，顯得有些胡言亂語(yǔ)。鑒定中心最終認(rèn)定其輕度精神發(fā)育遲滯。但他本人對(duì)這一結(jié)果并不知情。
隨后，祝大偉又以身份證到期幫忙更換為由，拿走了祝大強(qiáng)的身份證，轉(zhuǎn)頭就向法院提起訴訟。2019年8月，法院宣告祝大強(qiáng)為限制民事行為能力人，其弟祝大偉被指定為他的監(jiān)護(hù)人。
有了監(jiān)護(hù)人的身份，祝大偉在賣(mài)房時(shí)自然不會(huì)遇到什么障礙。事實(shí)上，除了房產(chǎn)，祝大偉還曾利用監(jiān)護(hù)人的身份，變更了祝大強(qiáng)接收養(yǎng)老金的銀行賬戶，將祝大強(qiáng)2019年10月至2020年2月間的養(yǎng)老金2.7萬(wàn)余元轉(zhuǎn)走。
連續(xù)數(shù)月沒(méi)有養(yǎng)老金進(jìn)賬，失去了生活來(lái)源，很快引起了祝大強(qiáng)的注意。他自己找到街道，又將養(yǎng)老金賬戶改了回來(lái)。對(duì)于自己的這一行為，祝大偉辯解稱(chēng)是為了防止哥哥被騙。
各方相助老人終于成功維權(quán)
了解情況后，祝大強(qiáng)本欲一紙?jiān)V狀將弟弟告上法庭，然而作為限制民事行為能力人的他卻“碰壁”了：律師告知，限制民事行為能力人無(wú)法獨(dú)立提起訴訟，需由監(jiān)護(hù)人代為提起訴訟。可祝大強(qiáng)的監(jiān)護(hù)人正是自己要起訴的弟弟祝大偉，這條維權(quán)之路就此中斷。
期間，民政、殘聯(lián)等單位也曾介入，找了祝大偉談話，要求他正確履行監(jiān)護(hù)人職責(zé)。祝大偉嘴上雖然答應(yīng)，但并沒(méi)有做到。
就在這時(shí)，上海市普陀區(qū)人民檢察院接到了相關(guān)部門(mén)移送的案件線索，并聯(lián)系上了祝大強(qiáng)。
“在初步交流中我們發(fā)現(xiàn)，祝大強(qiáng)雖是聾啞人，但使用微信打字完全可以正常溝通，不像是失智老人。”普陀檢察院檢察官韓欣暐說(shuō)。
之后，檢察官走訪了祝大強(qiáng)原居住地所在的街道、居委、派出所，還聯(lián)系了他退休前工作的單位。各方均反饋?zhàn)４髲?qiáng)有文化，平時(shí)能自行辦理各項(xiàng)事務(wù)，沒(méi)看出智力方面存在問(wèn)題。了解事情經(jīng)過(guò)后，檢察官認(rèn)為，弱勢(shì)群體合法權(quán)益應(yīng)該受到保護(hù)，可以通過(guò)民事支持起訴的方式幫助老人維權(quán)。
正式受理祝大強(qiáng)的支持起訴申請(qǐng)后，普陀檢察院民事檢察官調(diào)閱相關(guān)民事案件卷宗，厘清辦理思路：只有法院恢復(fù)祝大強(qiáng)的完全民事行為能力，他才能夠獨(dú)立提起民事訴訟，追討屬于自己的財(cái)產(chǎn)。
2023年9月，在民事檢察官的陪同下，祝大強(qiáng)再次進(jìn)行民事行為能力鑒定。這次鑒定全程以祝大強(qiáng)手寫(xiě)答案為主，避免了翻譯溝通中的誤差。最終，鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定祝大強(qiáng)目前無(wú)精神病性障礙，具有完全民事行為能力。
民法典第二十四條第二款規(guī)定，被人民法院認(rèn)定為無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，經(jīng)本人、利害關(guān)系人或者有關(guān)組織申請(qǐng)，人民法院可以根據(jù)其智力、精神健康恢復(fù)的狀況，認(rèn)定該成年人恢復(fù)為限制民事行為能力人或者完全民事行為能力人。
檢察機(jī)關(guān)據(jù)此支持祝大強(qiáng)提起訴訟，2024年1月，法院作出判決，恢復(fù)祝大強(qiáng)完全民事行為能力。
恢復(fù)完全民事行為能力后，祝大強(qiáng)于2024年4月正式向嘉定法院提起訴訟，要求祝大偉賠償自己218萬(wàn)元賣(mài)房款及2.7萬(wàn)元養(yǎng)老金等，并支付相應(yīng)利息。
法院審理后指出，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)的權(quán)利，受法律保護(hù)。監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。
本案涉案房屋原登記在祝大強(qiáng)及母親名下，之后因被告祝大偉等相關(guān)權(quán)利人辦理放棄繼承權(quán)公證，祝大強(qiáng)對(duì)該房屋享有所有權(quán)，祝大偉自行處置該房屋并將售房款據(jù)為己有的行為損害了祝大強(qiáng)權(quán)益，應(yīng)賠償該房屋價(jià)值損失。祝大偉稱(chēng)將祝大強(qiáng)工資卡中的款項(xiàng)取出后是為了給原告生活費(fèi)、鑒定費(fèi)等，但未能提供證據(jù)證實(shí)，法院不予采信。最終，嘉定法院一審判決支持了祝大強(qiáng)的全部訴訟請(qǐng)求。
“謝謝你們?yōu)槲业陌缸优芮芭芎螅奶幷{(diào)查，沒(méi)有你們的幫助，我肯定沒(méi)辦法恢復(fù)行為能力，更不可能勝訴。”案件宣判后，祝大強(qiáng)委托代理律師，給普陀檢察院寫(xiě)了一封感謝信，感謝檢察機(jī)關(guān)的幫助，保護(hù)了弱勢(shì)群體的合法權(quán)益。
監(jiān)護(hù)人侵占財(cái)產(chǎn)案件屢屢發(fā)生
上海是全國(guó)老齡化程度最高的城市之一。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，到2023年年底，上海“純老家庭”老年人數(shù)已達(dá)178.3萬(wàn)人，獨(dú)居老人約33.4萬(wàn)人，孤老人數(shù)2.58萬(wàn)人。近年來(lái)，上海已發(fā)生多起近親屬試圖通過(guò)法律手段獲得監(jiān)護(hù)權(quán)，進(jìn)而占有老人財(cái)產(chǎn)的案件。
去年，徐匯檢察院披露了一起案件。年過(guò)八旬的涂老伯夫妻因病住院后，養(yǎng)女涂某將兩位老人的身份證件、工資卡、津貼卡、醫(yī)保卡和現(xiàn)金全部拿走，并向徐匯法院請(qǐng)求宣告養(yǎng)母為無(wú)民事行為能力人、宣告養(yǎng)父為限制行為能力人，申請(qǐng)指定自己為二老監(jiān)護(hù)人。
年邁的父母還未出院，女兒就著急履行獲得監(jiān)護(hù)權(quán)的法律程序，這不符合常理的情形引起了主審法官的注意。經(jīng)過(guò)調(diào)查，依照涂老伯的意愿，法官依法追加了居委會(huì)作為共同申請(qǐng)人參加訴訟。與此同時(shí)，徐匯檢察院依托該院與轄區(qū)內(nèi)各街道對(duì)接的“匯心檢察”平臺(tái)收到案件線索，決定支持涂老伯起訴。
最終，徐匯法院認(rèn)為，在案證據(jù)足以證明涂某具有故意隱瞞并私自處分父母財(cái)產(chǎn)的行為，且不具備妥善管理父母財(cái)產(chǎn)的能力，因此，在尊重涂老伯意愿的基礎(chǔ)上、從最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則出發(fā)，判決指定居委會(huì)為涂老伯夫妻的監(jiān)護(hù)人。
需要指出的是，監(jiān)護(hù)權(quán)和財(cái)產(chǎn)處置權(quán)不能混為一談。就算老人已經(jīng)失去民事行為能力，除非另有約定，否則監(jiān)護(hù)人也不可隨意處置其財(cái)產(chǎn)。